ARHIVE ASCUNSE: CE ESTE PROTOCRONISMUL ?

 

RECENT, UN “RAPORT” ALCATUIT DE O “COMISIE” NUMITA DE CATRE REPREZENTANTII STATULUI ROMAN S-A EXPRIMAT IN TEME DE ISTORIE RECENTA, COMBATAND IDEEA CULTURALA A “PROTOCRONISMULUI” SI PE UNII DIN REPREZENTANTII ACESTUIA. DINCOLO DE NOUTATEA ABSOLUTA DE A SE SCRIE ISTORIA PRIN INTERMEDIUL UNOR “COMISII OFICIALE” SI A SE ADOPTA CONCLUZIILE ACESTORA CA DOCUMENTE OFICIALE DE STAT, DEVIN EVIDENTE NU DOAR CARACTERUL IMPROVIZAT CI SI SENSUL ACESTUI TIP DE DOCUMENT. EL TREBUIE ASEZAT LA LOCUL LUI PRIN DENUNTAREA IGNORANTEI AGRESIVE CARE L-A FACUT POSIBIL.

____________________________

 

ARTICOL DE DICTIONAR :

 

Protocronismul este o idee culturala aparuta cu aceasta denumire in a doua jumatate a anilor 70 din secolul XX, in Romania; ea relua insa o traditie de afirmare a capacitatii creatoare locale care se manifestase la romani dar si la multe alte natiuni si a continuat sa se manifeste pana astazi, fiind proprie culturilor ce isi cauta si isi reclama dreptul la identitate. Aproape fiecare istorie nationala cunoaste asemenea idei culturale care, uneori, pot lua forma unui curent cultural sau a unei miscari. Notiuni inrudite (cauta): “indigenism”, “costumbrism”, “creolism”, “sarmatism”, “negritudine”, “realism magic” etc. Cercetari serioase in aceasta materie vor aduce numeroase alte exemple de similitudini teoretice sau atitudini asemanatoare..
In Romania si in anumite cercuri de “romanisti”, sensul “protocronismului” a fost rastalmacit in mod interesat, atribuindu-i-se origini si conotatii politice dar si complicitati pe care, insa, nu le-a avut si, deci, nu se pot dovedi. Cei care l-au falsificat au amestecat in mod voit – desi grosolan – teme ce privesc, de fapt, metodologia scrierii istoriei, “creatia”- atat culturala cat si tehnica – “difuzarea” si “ratificarea” ei etc., tratate insa de pe o pozitie conservatoare amestecata cu apriorismul ignorant; a rezultat astfel un galimatias de idei “anti-protocronist” (“frustrare nationala” , “pretinsa anticipare ridicola a tuturor descoperirilor stiintifice universale”, “stalinism tarziu” ,”legionarism” etc.) care a izbutit sa se impuna exclusiv prin mijloace de presiune politica si de lobby diversificat. A contribuit la aceasta situatie si faptul ca, desi au vehiculat o viziune culturala moderna – dar, in acelasi timp, efect al traditiei principale de gandire romaneasca – “protocronistii” nu au constituit o “grupare culturala” sau “politica ” si, in consecinta, nu s-au ingrijit de colectarea documentelor proprii sau de crearea unui “cerc” sau “institutii” de cercetare organizata pentru a propune dezbaterii publice propriul depozit documentar. In absenta acestuia, “locul gol” a fost luat de versiuni prefabricate sau de istorie apocrifa interesata care a sfarsit prin a se impune provizoriu, ajutata si de participarea structurilor stapanitoare. A mai contribuit la acest deznodamant temporar si imprejurarea ca aceasta idee culturala a fost mai degraba o “stare de spirit” decat o atitudine colectiva agregata. Astazi protocronismul este in continuare “satanizat” fara probe iar aceasta realitate nu arata decat nivelul dezbaterii publice din Romania si dezastrul produs de inlocuirea studiului istoriografic cu “monopolul politic de opinie”.

_________________________________